Законно ли видеонаблюдение в подъезде?

Собирался как раз поменять свои домашние камеры на более "интересную" модель и вспомнил, что у нас активное обсуждение вызвала тема Можно ли ставить камеру в подъезде?. Итог в общем то там был определенный - можно.

Но нужно обязательно соблюсти несколько условий. Вот, например, судебное решение по этому вопросу:

Итак, самостоятельно устанавливать видеокамеры в подъезде можно, при следующих условиях:
- Камера (камеры) должна находится над вашей дверью. В этом случае, согласие собственников жилья не требуется.
- Камера (камеры) не должна снимать внутреннее пространство квартиры других жильцов, когда у неё открыта дверь, т.к. суды связывают это со сведениями, составляющие личную и семейную тайну и обязуют демонтировать её (никакого уголовного дела).
- Таблички вешать не обязательно. В РФ нет ни одного нормативного акта, который регулировал бы установку камер бытового назначения.
- Не использовать специальные технические средства, для негласного получения информации:

т.е камера не должна быть:
- закамуфлированные под бытовые предметы;
- имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE);
- работающие при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее.

А вот кому интересно основная часть судебного решения:

Цитата:
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе данного судебного разбирательства была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной в квартире Макеева Ю.А., на которой видно, что видеокамера направлена в сторону лестничной площадки, четко видно, что просматриваются пути подхода к <адрес обезличен>, акцент на входной двери в квартиру <номер обезличен> не сделан. На записи не просматривается расположение квартиры истицы, видно только как в данную квартиру входит человек или выходит из нее.

Таким образом, установлено, что визуальному просмотру доступна только входная дверь квартиры истицы.

Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования – в границах лестничной клетки подъезда дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Чалова И.В., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, должна предоставить суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, Макеевым Ю.А. и что распространением данных сведений ответчиком ей причинен моральный вред. Таких доказательств суду истицей не предоставлено. Аналогично, отсутствуют доказательства собирания ответчиком информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения.

Довод Чаловой И.В. о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление Макеевым Ю.А. видеокамеры в общем коридоре, не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно – розыскной деятельности, отсутствует.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Макеев Ю.А., являясь собственником жилого помещения и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ.

Отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы ответчиком, а так же предоставление ответчиком доказательств, что в его квартире установлены несколько видеокамер, направленных как на просмотр территории, прилегающей к входной двери квартиры, так и на придомовую территорию, предоставление документов по техническим характеристикам камер, подтверждающих возможность их только бытового использования, указывает на то, что ответчиком установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Чаловой И.В. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища.

Доказательств установления видеоглазка Макеевым Ю.А. не по центру входной двери с целью собирания информации о Чаловой И.В., стороной истицы суду не представлены.

В удовлетворении исковых требований Чаловой Ирины Викторовны к Макееву Юрию Анатольевичу о неприкосновенности частной жизни, защите личной и семейной тайны и компенсации морального вреда, отказать.

Что еще важного упустили?